Trovarsi di colpo con un milione di sterline in meno metterebbe in ginocchio chiunque. Ma non Bjorn Lomborg, almeno non del tutto. L'economista divenuto noto come “l'ambientalista scettico”, la “bestia nera degli attivisti dei cambiamenti climatici” non si scoraggia del tutto di fronte all'annunciato taglio dei finanziamenti da parte del nuovo governo danese al Copenhagen Consensus Centre, il think-tank fondato da Lomborg e che promuove analisi economiche applicate a problemi globali, compresi i cambiamenti climatici che il centro danese aveva fino a non molto tempo fa relegato in fondo alla graduatoria delle le priorità più urgenti.

Sin dall'uscita del libro The Skeptical Environmentalist il nome dell'autore è stato associato a posizioni contrarie all'analisi diffusa sui cambiamenti climatici; sue sono infatti le parole che liquidano come inutili i tentativi da parte dei governi di combattere i futuri mutamenti del clima tagliando le emissioni di gas a effetto serra, mentre l'economista danese ha sempre apertamente giudicato esagerate le stime sui possibili impatti futuri del clima sul pianeta. Convinzioni queste ribadite in Cool It – libro e documentario che ha fatto registrare scarso successo ai botteghini – e tra le attività del centro. Almeno fino all'ultima opera di Lomborg (Smart Solutions to Climate Change) in cui l'autore sembra riappacificarsi con Rajendra Pachauri, presidente dell'Ipcc, con il quale si erano mostrati evidenti dissapori nella disputa sul clima. Oggi, all'indomani delle elezioni che hanno visto la vittoria della sinistra di Helle Thorning-Schmidt, prima donna a presiedere il governo danese, sembra proprio che i finanziamenti al Copenhagen Consensus Centre subiranno consistenti tagli, fino a oltre un milione di euro.
 

Ida Auken, nuovo Ministro dell'ambiente (per la cronaca: classe 1978 e in parlamento dal 2007), ha raccontato al giornale inglese The Indipendent che Lomborg non può più aspettarsi finanziamenti dal governo danese per il suo centro, visto che i finanziamenti ricevuti finora si fondavano su “ragioni ideologiche e – continua Auken – riteniamo sia sbagliato che la ricerca sia finanziata con criteri di questo tipo”.

L'ambientalista scettico incassa il colpo, difende il suo operato, ma da quanto si è iniziato ad avvertire nell'aria che il vento del governo sarebbe cambiato, ha rivolto altrove la ricerca di fondi. Puntando su altri argomenti, altrettanto rilevanti e capaci di smuovere l'opinione pubblica. Come il progetto ReThinkHIV, ad esempio, e la preoccupante flessione di finanziamenti per la ricerca e per l'applicazione di soluzioni nei paesi maggiormente colpiti dall'Aids. Lomborg è guardato da molti con scetticismo e con diffidenza, ma di certo è una figura più controversa e capace di generare attenzione intorno a se' come pochi altri. E intorno a questa sua capacità ha costruito la sua fama.

Immagine di Mark McDermott

«Siamo un paese dove la salvaguardia dei cittadini viene molto dopo gli interessi particolari. Apprezzerei un governo che non nascondesse il rischio nucleare e dicesse che non esistono alternative. Ma le cose non stanno così». Il sogno utopico di una quarta generazione di centrali e il famoso 20-20-20 uscito dalle prospettive del governo. Intanto l'Europa ci invita a investire seriamente sulle rinnovabili. Gianni Mattioli - fisico, ambientalista e ex ministro - critica le scelte di politica energetica italiane governate da miopia nel migliore dei casi (in certi casi è vera ignoranza, dice).

Non se ne fa più niente. Il nucleare è scomparso dall'agenda energetica Italia con un decreto che, in discussione alle Camere, abroga la norma che affida al governo la decisione sulla scelta dei siti per le centrali. Scomparsa la legge, inutile il referendum, cambia la strategia del paese sull'energia. Tutto in un pomeriggio d'aprile. La decisione probabilmente ha motivazioni più politiche che energetiche, ma sta di fatto che arriva improvvisa a creare l'ennesimo colpo di scena su una storia infinita. Da quando l'allora Ministro Scajola rilanciò nel 2008 la scelta nuclearista, poi la decisione della Consulta per l'approvazione dei referendum per chiamare gli elettori a dire la propria sulla questione, poi lo tsunami giapponese e la tragedia di Fukushima. Nel mezzo una discussione accesissima tra i sostenitori dell'atomo e coloro che invece da sempre e per ragioni diverse sostengono le ragioni di vie alternative al nucleare: più sicure, più pulite, più vantaggiose, più innovative. E in mezzo, anche, un decreto che ha improvvisamente bloccato gli incentivi alle rinnovabili rimandando ad un decreto che ogni anno dovrebbe definire obiettivi e tariffe.
Infine la decisione di ieri sospinta, si dice, da sondaggi che vedrebbero gran parte dell'elettorato disponibile ad andare a votare il 12 e 13 giugno, formare il quorum necessario e bocciare a gran voce il nucleare made in Italy. Il referendum sarà,  a questo punto inutile? Verrà annullato il quesito sul nucleare? Sembra di sì, forse no. La decisione spetta alla Corte di Cassazione ma l'esito non è scontato perché il decreto del governo parla di sospensione delle norme in atto e quindi il referendum potrebbe essere sospeso e non annullato. Inoltre rimane in piedi tutta la parte del quesito che riguarda lo stoccaggio e lo smaltimento delle scorie. In altre parole, stando a quanto dice il Ministro Romani tutto è rimandato alle decisioni dell'Unione europea.
La partita è dunque sospesa, ma rimane da giocare. Così come rimane in piedi la domanda che ha esplicitamente posto il Presidente dell'Istat Enrico Giovannini in una recente intervista ad Avoicomunicare: dove va un paese che non riesce a costruire una solida e certa strategia energetica di lungo periodo?
Questo ripetuto meccanismo di stop and go – dice Giovannini – non fa bene alla fiducia degli investitori, non fa bene alle imprese e men che meno all'occupazione.
Ora, nel breve periodo, rimane da capire se l'ennesimo cambio di direzione sull'energia rimetterà in moto le rinnovabili che negli ultimi due anni sono state protagoniste di una crescita inaspettata e quasi miracolosa e che il Decreto Romani aveva frenato inchiodandole, ancora una volta, ad una indecisione che sembra momentaneamente sciolta, almeno per 12 mesi.

Immagine di Luigi Rosa

È una grande sfida: per sciogliere l'assillante dilemma della crescita dobbiamo ripensare completamente la natura e la struttura delle nostre economie. Tim Jackson, autore di "Prosperità senza crescita" (Ed. Ambiente) parla all'assemblea degli attivisti del WWF e illustra il suo modello economico che ci chiede di rinnovare gli equilibri a cui siamo abituati: tra interesse privato e bene pubblico, tra individui e comunità, tra locale e globale.
Un nuovo sistema economico che si fonda sul fatto che siamo animali sociali e dovremmo imparare a utilizzare di più la ricchezza delle relazioni umane per creare una consapevole e condivisa visione del futuro.

Guarda gli altri contributi di Transforming Cultures