A tutte le manifestazioni a cui partecipa Kumi Naidoo è sempre tra gli ospiti più attesi, per l’interesse che nasce attorno alla sua figura e per il percorso da outsider che l’ha portato a diventare, nel 2009, il direttore di Greenpeace.
Dopotutto non è uno che si è mai fatto scrupoli con la comunicazione, e questo, se lo rende particolarmente inviso alle multinazionali, è sicuramente la sua forza. “Il carcere? L’ho già fatto, non lo temo. Anche perché se non avessi il coraggio di mettere in gioco la mia stessa libertà per il futuro del pianeta, avrebbe davvero poco senso questo ruolo”.
In effetti Kumi, che è sudafricano, ha 46 anni e una figlia, da quando dirige una delle associazioni ambientaliste più importanti al mondo ha mostrato un carattere che deriva direttamente dal fatto di essere uno che è poco abituato a stare tra documenti e scartoffie, e molto più incline al lavoro sul campo. Non è un caso, infatti, che quando è stato nominato executive director di Greenpeace, era nel bel mezzo di uno sciopero della fame per i diritti civili nel suo paese.

“Il Sudafrica dell’apartheid è stato una bella palestra per uno che, come me, ha sempre voluto andare a fondo, cercando di capire perché certe ingiustizie venissero taciute o, peggio, dimenticate”. Ma il ragazzo (dimostra molto meno della sua età) è uno a cui certo non manca anche la teoria. A 21 anni, con una borsa di studio, va a Oxford, dove si laurea e ottiene un dottorato in Sociologia Politica. Dopo la liberazione di Mandela, nel 1990, torna a casa sua. Facendo di tutto perché le battaglie del leader antiapartheid vengano concretamente portate avanti.

Oggi che è a capo di Greenpeace, ha un progetto preciso: “Essere estenuante. E non cedere, mai. Non sono per le manifestazioni violente, sarebbe un controsenso per chi si batte per i diritti. Ma ritengo che la fermezza sia un valore, non bisogna scendere a compromessi”. Eppure, si dice che non disdegni il dialogo con le multinazionali, gli facciamo notare. “Certo, perché oggi è con loro che bisogna trattare, e non con i governi. A volte si ottiene molto: basti pensare alla riduzione delle emissioni di gas delle aziende produttrici Coca Cola, e agli accordi in corso con Facebook e Google, che hanno promesso che cercheranno di rendere più “verde” la raccolta dei dati”.

Sicuramente la forza di Greenpeace è quella di non avere alleati, anche se questo significa spesso avere solo dei nemici. “Ma non è detto che sia così. Perché non mi interessa portare avanti le mie posizioni chiudendomi al dialogo, anzi. Ovviamente noi ci attiviamo per rendere l’informazione più trasparente, denunciando gli sprechi e, a volte, costringendo le aziende a prenderci in considerazione”. Così com’è avvenuto quando è stato arrestato l’ultima volta. “La nostra era una protesta aperta contro le trivellazioni nell’Artico. Io ancora non riesco a capacitarmi di questa cosa che si pensi che le fonti di energia debbano essere cercate in posti così difficili da raggiungere e con rischi così enormi. Penso a tutte le energie alternative che ci sono a  disposizione sulla terra, e mi sembra davvero una miopia enorme da parte di chi prende le decisioni”.

Conta molto il fatto che venga dall’Africa, perché solo lì ci si rende davvero conto di quanto tutto sia collegato. “L’ambiente, a volte, è discriminato anche di chi si interessa di diritti collettivi, perché ci dicono “Ma è più importante la fame, è importante cercare di vaccinare i bambini contro le malattie”. E non ci si rende conto di come tutto, ogni cosa, sia parte di una catena. Se non si rispetta l’ambienta, ciò impoverisce le risorse che abbiamo, non ci permette di negoziare per ciò che ci spetta, la fame aumenta e le generazioni future rimangono senza nulla in mano. L’indifferenza rimane il nostro nemico numero uno”.

Marìka Surace

"Il problema, secondo me, è quasi sempre la pigrizia. Ovviamente mi riferisco alla pigrizia mentale che impedisce alle persone
di andare al di là di un pensiero preconfezionato, standardizzato, a cui è facile aderire. Eppure basterebbe aprire gli occhi e guadarsi intorno per capire, e finalmente accettare, che si può essere italiani e chiamarsi Pedro, Moustafà, Mohammed". O anche Pap Khouma. Lo scrittore senegalese, autore di Io, venditore di elefanti e del recente Noi Italiani Neri (B.C. Dalai, 159 pagg.), vive in Italia dal 1984 ed è cittadino italiano a tutti gli effetti.

Dirige una rivista, El Ghibli, e lavora in una libreria del centro di Milano. Quando lo sentiamo sta per partire per Dakar: torna a "casa" dopo tantissimo tempo. "E' strano tornare in un posto dove sei nato e pensare che, comunque, casa mia, quella verso cui sento l'appartenenza vera, di pancia, è l'Italia. D'altronde è qui che sono cresciuto davvero, come uomo e come scrittore. Poi però penso anche a una cosa curiosa. Anche in Senegal ci sono pregiudizi, che solitamente si concentrano su noi che viviamo in altri paesi. Ma la cosa positiva è che, a differenza di qui, nessuno lì strumentalizza questo pregiudizio in maniera politica. Il razzismo da quattro soldi, quello becero e accartocciato su se stesso, rimane comunque un discorso da bar, senza dignità da tribuna".

Nel suo divertente libro Khouma racconta diversi aneddoti della sua vita milanese, come quando, mentre sfilava per festeggiare una vittoria del Milan degli africani Desailly e Weah, venne aggredito da un ultrà milanista che rifiutava l'idea che due neri (lui e suo figlio, nato in Italia 15 anni fa) potessero urlare di gioia per una squadra italiana. "Si tratta, come dicevo già, di un mix di pigrizia mentale, strumentalizzazione politica e rifiuto totale dell'evidenza. Ma anche di automatismi. Sennò non si spiegherebbe perché, quando vado in un ufficio in cui serve esibire un documento, dopo aver presentato una regolare carta di identità italiana, mi venga puntualmente chiesto il permesso di soggiorno. Che, in quanto italiano, ovviamente non ho. Per non parlare del fatto che tutti si rivolgano a me dandomi del Tu".

Khouma ride di queste disavventure, anche se è ben consapevole del fatto che il vizio tutto italiano di liquidare tutto con una battuta è uno dei maggiori ostacoli alla reale comprensione dei problemi.
Ha un figlio, nato in Italia dalla sua compagna, italiana. "Mio figlio non sente assolutamente questo problema, se gli parlo di razzismo mi ride in faccia, lui si sente italiano a tutti gli effetti e spesso si fa delle gran risate quando gli capita di andare in giro con la madre. Perché fin da quando era piccolo, ogni volta, succede che le persone non credano che sua madre sia bianca. E insistono sul fatto che mia moglie lo avrebbe adottato senza volerlo dire. Alcuni obiettano perfino che è evidente, ha un viso brasiliano, che è adottato ce l'ha scritto in faccia. Ora, io ringrazio che mio figlio sia dotato di tanta ironia, ma la gente ha una presunzione che fa paura, perché è determinare a confermare le proprie certezze piuttosto che capire davvero chi ha davanti".

Questa abitudine di voler confermare i pregiudizi che abitano nella propria testa piuttosto che farsi muovere da una curiosità positiva è forse uno dei freni maggiori a una società davvero tollerante. Perché non si permette all'altro di dare una risposta, di raccontare la propria storia, perché semplicemente non lo si ascolta. Quasi come se fosse insopportabile accettare una versione che non è quella che si immagina o che viene raccontata dalla televisione. "E' anche per questo che il razzismo è cresciuto. Soprattutto perché certi atteggiamenti sono stati sdoganati, non si ha più vergogna di dire Io sono razzista. Anzi, lo si rivendica con orgoglio. L'unica speranza sono i più piccoli, ed è dall'educazione che bisognerebbe ripartire. E chissà che un giorno loro, adulti nuovi di questa Italia, non possano semplicemente ridere dei nostri stupidi errori".

Foto di Daniela Benelli

Torna Exit, la trasmissione di Ilaria D'Amico su La7, e Avoicomunicare lancia un esperimento di "social tv": commentare in diretta assieme a voi la puntata (nota: per leggere i commenti no, ma per intervenire è necessario essere iscritti a FriendFeed).

Si parla di energia, di guerra, e di quanto questa guerra possa fare male all'Italia.

Qui di seguito la discussione: si parte alle 21:20. Fai refesh della pagina per leggere in tempo reale i nuovi commenti.

“Non uscite. State a casa. Chiudete le finestre e fate in modo che le vostre abitazioni siano chiuse ermeticamente. Non accendete i ventilatori. Stendete i panni dentro casa”. Le parole del portavoce del governo giapponese Yukio Edano sono tutt'altro che rassicuranti. Così come la nuova esplosione, la terza in quattro giorni, che ha colpito gli impianti di Fukushima.
Di una cosa sono tutti sicuri: le cifre sulle radiazioni che si sprigionano dalle centrali oscillano, ma rimangono sempre al di sopra della soglia di allarme, soprattutto per chi vive nel raggio di trenta chilometri dalle centrali.  A questo punto l'incidente nucleare avrebbe raggiunto il sesto livello di pericolosità in una scala in cui il settimo è il più elevato.

È inevitabile che la tragedia abbia riflessi in tutti i paesi del mondo dove ci si interroga sulla sicurezza del nucleare e sull'opportunità di mantenere, dismettere o inaugurare (come in Italia) questo tipo di produzione per l'energia elettrica. Ovunque vengono alla mente fatti tragici che legano la memoria all'energia nucleare. Negli Stati Uniti ricordano Three Mile Island e l'incidente del 1979, in Europa è ancora vivo il ricordo di quel che avvenne a Cernobyl dell'aprile 1986.

Le reazioni sono molto diverse. In Germania crescono i segnali di perplessità di fronte alle politiche atomiche. Berlino, ad esempio, lo scorso anno ha deciso di prolungare la vita delle centrali esistenti spostando così il previsto abbandono dell'energia nucleare al 2035, ma i fatti di Fukushima hanno spinto le decisioni della Merkel ad affondare sul freno e chiudere i due reattori più vecchi.
In Italia il dibattito sul nucleare impazza, centrato tutto sul referendum. “I nostri reattori saranno migliori”, dice il Ministro Romani appoggiato da tecnici esperti che spingono verso la realizzazione delle centrali. Dall'altra parte le opposizioni di chi voterà per il Sì, e quindi contro il nucleare, insistono sì sul pericolo evidenziato drammaticamente dai fatti giapponesi, ma anche su altre argomentazioni di carattere economico, etico ed energetico.
E poi ci sono le economie emergenti, Cina e India in testa, che non hanno nessuna intenzione di rinunciare ai loro piani di sviluppo sul nucleare. Nonostante Fukushima, dicono, continueranno ad usare le loro centrali e ne costruiranno di nuove. Troppo grande la fame di energia di questi paesi per rinunciare ad ogni soluzione che possa incrementare e intensificare la potenza di generazione elettrica.
Negli Stati Uniti l'effetto Giappone si fa sentire, gli esperti frenano un po' ma non si tirano indietro dagli studi televisivi. “Sono esperti di politiche energetiche e non possono dire no di fronte all'invito in un talk-show”, scrive Michael Levi nel suo blog. Ma, continua Levi, ora non è il momento della politica, ora dovremmo lasciare parlare gli esperti che ci dicano se e quali rischi stiamo realmente correndo proprio ora. I progetti e le previsioni politiche fatte troppo a caldo in situazioni di emergenza potrebbero lasciare il tempo che trovano. Ricordate, dice Levi, quello che è accaduto con la marea nera e la BP? Con il terremoto giapponese e il nucleare potrebbe accadere la stessa cosa: passata la prima ondata emotiva i contrari avranno rafforzato le loro convinzioni sulla sicurezza e i favorevoli saranno più entusiasti che mai.

Immagine dalla galleria di Wilson W.K. Thong

La nostra economia è una trappola, semplicemente non funziona. Avremmo bisogno di un modello nuovo, capace di imitare la natura. È quella che Gunter Pauli ha chiamato Blue Economy. L'ha descritta in un libro e la porta avanti con cento progetti sviluppati con la fondazione Zeri (Zero Emissions Research & Initiatives). Il modello proposto da Pauli, che ha parlato a Roma nell'ambito delle iniziative per l'Ora della Terra del WWF, prevede la riduzione dell'utilizzo di materie prime  e il potenziamento del riuso delle risorse che esistono già in natura.

Qualche esempio: telefoni cellulari senza batteria che ricaricano con il calore del corpo umano, ottenere funghi dai fondi di caffè (generando così molti posti di lavoro), un peacemaker senza batterie, fili di seta al posto delle lame al titanio dei rasoi. In altre parole, Pauli sostiene che imitando la natura e i meccanismi che essa ha sviluppato, si riuscirebbe a mettere in piedi un modello economico capace di garantire non solo benessere diffuso, ma anche un bene che raramente mettiamo in relazione ai discorsi di profitto economico: la felicità. Parlare con questo economista belga potrebbe darvi la sensazione di avere di fronte una specie di visionario, ma di certo è molto determinato e sa quel che dice: “Posso dimostrare a un uomo d'affari che la Blue Economy è più competitiva di qualsiasi altro modello economico; a un uomo politico posso dimostrare che i costi dei servizi e dei beni pubblici, come l'acqua, l'aria pulita e la biodiversità, aumentano producendo posti di lavoro”.
Vi sembra un'utopia? Date uno sguardo a cosa accade nel Buthan, nel cuore dell'Asia, e leggete come ce lo spiega lo stesso Pauli.

Gunter Pauli, che cos'è la Blue Economy e perché può essere considerata una specie di green economy 2.0?
La Blue Economy, come la Green Economy, mira a realizzare una società sostenibile, ma porta i suoi obiettivi a un livello successivo. L'economia verde è costosa, richiede investimenti, le rinnovabili ed esempio sono oggi meno convenienti dei carburanti fossili. La Blue Economy vuole rispondere alla domanda di bisogni primari utilizzando quel che è già disponibile, offrire di più spendendo meno risorse, eliminando alcuni simboli delle nostre produzioni e dei nostri consumi che sono totalmente insostenibili, come ad esempio le bottiglie di plastica, le lame dei rasoi usa e getta con le quali buttiamo via 100mila tonnellate di titanio per avere una buona rasatura. Tutto questo non richiede solamente innovazione, ma nuovi modelli di business che vadano oltre la tradizionale idea di profitto. Dobbiamo ambire a un modello che costruisca capitale sociale e non si limiti a estrarlo o a consumarlo. In altre parole, nella Blue Economy quello che è buono è conveniente e tutto ciò che favorisce l'ambiente è più competitivo di quello che lo distrugge. Con 100 esempi concreti possiamo dimostrare che tutto questo funziona già ed è già in fase di implementazione.

Nel suo libro parla di un piccolo stato asiatico, il Bhutan. Può spiegarci cosa c'è di blue nell'economia di questa piccola porzione di Asia?
Il Buthan si trova tra la Cina e l'India; il suo quarto re ha deciso di abdicare in favore di una democrazia parlamentare, puntando sull'idea che il successo economico di un paese è determinato anche dalla felicità. Ora che la modernità sta arrivando anche lì, ci si chiede come sia possibile assicurare benessere e beni di sussistenza ai villaggi di un piccolo stato tra i monti della catena dell'Himalaya. Una risposta è venuta dall'esportazione di grano saraceno, che si produce facilmente in quelle zone e la cui paglia può essere facilmente convertita in bioplastica. In questo modo non solo si produce materiale ecologico per imballaggi, ma i contadini del Buthan hanno due vie di reddito attraverso la stessa materia prima. Questo è un vero segnale di progresso. Noi abbiamo in Buthan 36 progetti e crediamo che questo tipo di approccio pragmatico definisca una sorta di sviluppo economico in cui i progetti da sviluppare sono scelti in modo da far incontrare il profitto e la felicità.

La sostenibilità è un termine che utilizzano in molti utilizzano e si presta a interpretazioni a volte ambigue. Che cosa vuol dire per lei questa parola?
La sostenibilità è la capacità di rispondere ai bisogni primari di tutti con quanto è disponibile sul territorio. Tutta la natura funziona esattamente in questo modo. Se noi utilizziamo questa definizione come quadro di riferimento, allora saremo capaci anche di condurre vite più felici.

Qualcuno direbbe che sono idee di un utopista, buone da scrivere nei libri, ma impossibili da applicare nella vita reale.
Noi possiamo ottenere solamente ciò che crediamo possibile. Se tutto quello che vogliamo fare è rincorrere le economie di scala, produrre sempre più delle stesse cose, ricercare sempre più bassi costi marginali, allora siamo presi in una trappola impossibile da lasciarci alle spalle. È la trappola dell'economia moderna. Vediamo bene che questi modelli di produzione altamente centralizzati che si concentrano sul loro core business e considerano tutto il resto spazzatura, non sono capaci di rispondere ai bisogni di tutti anzi, generano povertà e la povertà porta alla violenza. Come possiamo avere un modello economico in cui il 25% dei giovani tra i 16 e i 25 anni sono considerati “inutili” mentre esiste la fame nel mondo ed una elevata necessità di acqua potabile?
Nel 1984, quando abbiamo iniziato il progetto di rigenerazione della foresta pluviale in Colombia ci dissero che eravamo dei sognatori. Oggi, dopo 28 anni, abbiamo rigenerato la foresta, dive vivevano 17 specie di piante oggi ce ne sono 256, e abbiamo generato sussistenza in una regione dove tutti avevano considerato questi obiettivi impossibili. Noi abbiamo bisogno di gente che ci dica che i nostri progetti sono impossibili, così possiamo dimostrare che l'utopia, quello che non può avvenire in nessun luogo, può diventare reale. Aver realizzato questi progetti già diverse volte nella mia vita, mi dà la forza e il coraggio di fare proposte che per molti sarebbero impossibili. E se un'idea è considerata impossibile, allora per me diventa interessante. Dopotutto, chi di noi è al momento per accontentare tutti?

Immagine di centralasian

Quando sette anni fa il tam-tam creato dalla trasmissione di Radio2 Caterpillar fece sì che l’Italia si “spegnesse” per ricordare  che il risparmio energetico è possibile, non ci si aspettava che l’appello riscuotesse un tale successo. E oggi che le adesioni all’iniziativa sono talmente tante e che Mi Illumino di Meno è ormai entrato nelle agende di privati e istituzioni, quelli della radio hanno pensato di colorare l’idea di bianco, rosso e verde, i colori della bandiera italiana.

Perché se quello che si vuole è un’Italia meno sprecona, quale occasione migliore di questa per ricordare che l’Italia unita fa la forza? Uniti per l’energia pulita, dicono gli organizzatori, che trasmetteranno una puntata speciale della loro trasmissione in diretta dal Castello di Rivoli a Torino, dalle 17 alle 19.30. Mentre, nel frattempo, comuni, associazioni, cittadini e scuole accenderanno il tricolore. Contestualmente agli spegnimenti simbolici, infatti, sono tantissime le luci pulite che si accenderanno: fontane, turbine, lanterne, led o biciclette, che alimenteranno tricolori luminosi su tutto il territorio nazionale. Bianco, rosso e verde, senza nemmeno uno spreco.

Al Castello di Rivoli ci sarà una riproduzione dell’Italia sotto forma di puzzle realizzata in plastica riciclata. L’opera proviene dal progetto “Italiae. 150 eventi in piazza per ri-disegnare l’Italia”. Mentre, proprio durante la trasmissione radiofonica condotta da Massimo Cirri e Filippo Solibello, 150 piazze italiane si terranno virtualmente unite, si terranno per mano, festeggiando insieme le culture, le tradizioni e le identità territoriali diverse.

I sindaci dei comuni che parteciperanno all’iniziativa reciteranno una specie di giuramento, un impegno, con cui garantiranno, in nome della fascia tricolore che indossano, di amministrare i loro comuni nel segno della sostenibilità ambientale per ridurre i consumi e promuovere con ogni mezzo le energie alternative. In particolare 20 sindaci, uno per regione, contribuiranno in diretta radiofonica alla “riunificazione” simbolica del puzzle della grande Italia posta all’ingresso del Palazzo di Rivoli.

E se tutto avrà il ritmo e i colori di una grande festa, non bisogna dimenticare che l’obiettivo è importante: imparare a risparmiare, a produrre meglio e a pretendere energia alternativa a vari livelli, visto che allo stato attuale della ricerca tecnologica è già possibile produrre energia con il sole, il vento, il mare, il calore del terreno o con le biomasse. Quindi sensibilizzazione nel nome di una cosa che sta a tutti a cuore, il nostro paese. Che è più bello se è pulito, e che riesce a ottenere più risultati se rimane unito su finalità comuni piuttosto che dividersi su questioni che creano scontri e che non conducono a nulla. Che risparmia energia e mette da parte risorse per un futuro che tutti immaginiamo/desideriamo più virtuoso.

Foto di Yanez (i) Ivan

È stata tra i ricercatori chiamati ad analizzare in dettaglio il protocollo di Kyoto, ed è direttrice del Climate Policy Initiative di Venezia. Barbara Buchner considera una priorità quella dell'utilizzo consapevole delle risorse provenienti dal carbone, e per questo ci parla della carbon finance e dei suoi obiettivi. E soprattutto non è contraria all'investimento nel nucleare, in quanto risorsa veloce e a conveniente impatto ambientale a cui non si può non ricorrere a fronte di un incremento demografico sempre più in crescita. Affiancandogli, ovviamente, un investimento nelle energie alternative già esistenti e nella ricerca in ambito industriale.

È un testa a testa che si gioca all'ultima virgola. Saranno i numeri decimali e i calcoli approfonditi dei grandi centri di ricerca sul clima che assegneranno la palma dell'anno più caldo degli ultimi centotrenta (e cioè da quando abbiamo misure sistematiche della temperatura media del pianeta). La vittoria finale se la contendono il 2005 e l'appena trascorso 2010. Ma, se lasciamo agli scienziati il loro lavoro di precisione su calcoli infinitesimali, la notizia vera è che il 2010 ha fatto registrare comunque una temperatura media annuale da record, pari a circa 14,65 gradi centigradi, alimentando così la curva di crescita del riscaldamento globale. Infatti, rispetto al periodo tra il 1951 e il 1980 si registra un aumento della temperatura pari a 0.65 gradi.

Ma come, diranno i più scettici, e le ondate di freddo di dicembre? Ci siamo già dimenticati del traffico paralizzato in autostrada, dei treni nel caos e di tutti i danni provocati dalla neve e dal gelo prima di Natale?
Il fatto è che le misurazioni di cui stiamo parlando riguardano la temperatura media del pianeta fatta registrare durante tutto l'anno climatico, che inizia a dicembre e finisce a novembre. I singoli episodi di pochi giorni, quindi, sono solo una parte del quadro generale e pochi giorni di freddo, anche se molto intenso e improvviso, in una specifica area del pianeta (piccola come l'Italia, o anche più estesa come l'intera Europa) non possono rappresentare in maniera significativa un intero anno sull'intero pianeta. Certo, il fatto che noi leggiamo questi numeri durante quelli che sono per noi i giorni più freddi dell'anno può farli suonare paradossali, ma se proviamo a metterci in un'ottica un po' più ampia dell'orizzonte della nostra finestra di casa, ci accorgiamo che parole e cifre hanno una fonte importante, forse la più importante di tutte, e cioè il Goddart Institute for Space Studies della Nasa. E così ci accorgeremmo che l'emisfero settentrionale ha fatto registrare un incremento rispetto alla media dei mesi di novembre tra il 1951 e il 1980, pari 1,19 gradi, un vero record, tanto che la fascia polare artica ha fatto impennare la colonnina di mercurio di 10 gradi, con aumenti di 4 gradi nell'Europa Settentrionale e tra 1 e 2 gradi in Italia.

Ora, questi numeri acquistano ancora maggior valore se confrontati con gli ultimi cento anni. Nell'ultimo secolo la temperatura è cresciuta di oltre un grado, più dei due terzi di questo aumento si sono verificati dopo il 1975. Sembra proprio che il riscaldamento globale abbia spinto sull'acceleratore negli anni più recenti e oggi si sia messo letteralmente a correre, molto più velocemente di quanto non riescano a stargli dietro gli accordi globali per fronteggiarlo. A Cancun la comunità internazionale ha concordato un impegno a limitare l'incremento della temperatura media del pianeta al di sotto dei 2 gradi centigradi  entro il 2100. Di questo passo, tra non molto quell'obiettivo sarà già vecchio.

Immagine di my hovercraft is full of eels

Non sarà un testo rivoluzionario, non passerà alla storia come l'accordo che cambia il mondo dell'energia a livello globale, ma c'è chi saluta l'esito della Conferenza di Cancùn sul clima come un piccolo passo avanti. Dopo la delusione di Copenhagen dello scorso anno, anche in Messico la situazione sembrava ancorata a uno stallo che avrebbe procurato una gran brutta figura ai delegati delle 194 nazioni chiamate a discutere e decidere sul clima del futuro.

Il sospiro di sollievo è venuto proprio alla fine, anzi a i supplementari, visto che il summit è stato prolungato di un giorno poiché non si vedeva luce oltre l'orizzonte della chiusura annunciata per il 10 dicembre e poi proprogata di 24 ore. Il risultato è stato portato a casa, dunque, salutato da un applauso fragoroso dei partecipanti, tranne la Bolivia di Evo Morales, che hanno sciolto così la tensione della figuraccia sfiorata ed evitata in extremis.

Ecco i punti salienti dell'accordo.

2 gradi, non di più
L'impegno concordato è quello di fare in modo che nel 2100 l'innalzamento della temperatura media del pianeta sia limitato entro i 2 gradi centigradi rispetto ai valori preindustriali. Questo è l'obiettivo di fondo della comunità internazionale.

Il Green Climate Fund
A partire dal 2020 la comunità internazionale ha deciso di stanziare 100 miliardi di dollari ogni anno in un fondo destinato a sostenere i paesi poveri con iniziative di contrasto agli effetti dei cambiamenti climatici e con tecnologie destinate alla produzione e l'utilizzo di energia pulita. Nel primo triennio (2010-2012) i soldi che si stanzieranno saranno 30 miliardi l'anno. All'inizio sarà la Banca Mondiale a gestire il fondo, in attesa che sia istituito un Comitato tecnologico per valutare le scelte da prendere e un Centro che avrà il compito di mettere in piedi un network globale per far incontrare domanda e offerta di teconologia avanzata per limitare le emissioni.

REDD+
La sigla sta a indicare le iniziative che mirano a ridurre le emissioni di gas serra arginando la deforestazione e il degrado delle foreste (Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation). Si tratta di un tema che da tempo è nell'agenda climatica internazionale e che è da tutti riconosciuto come una via da praticare per ridurre le emissioni di gas serra nell'atmosfera: la deforestazione, che avanza soprattutto nelle aree tropicali, elimina i grandi polmoni verdi del pianeta che assorbono CO2, riducendone la concentrazione nell'atmosfera e sono quindi, tra le altre cose, uno strumento naturale di lotta al riscaldamento globale. Nell'accordo di Cancùn rimane confermata l'attenzione verso i programmi di lotta alla deforestazione.

Ridurre le emissioni tra 25 e 40 per cento
Questo punto è il più delicato perché richiede impegni diretti da parte di ciascun paese sulle proprie economie, sui propri sistemi industriali e di produzione, sui propri modelli di sviluppo. Il testo di Cancùn auspica una riduzione delle emissioni tra il 25 e il 40 per cento entro il 2020 ma con impegni volontari.
Questa è una frase chiave per capire lo spirito che ha dominato il vertice messicano: nessuno vuole regole troppo stringenti da rispettare, quindi si è deciso per una proposta con limiti elastici che potranno essere rispettati con decisioni, misure e obiettivi che possono variare da paese a paese.
Un accordo che avesse avuto la pretesa di fissare vincoli legali per tutti i partecipanti sarebbe andato di certo incontro al fallimento. In questo modo i limiti non sono forse un granché, ma almeno hanno firmato tutti. O quasi.

Foto di Al_HikesAZ