Salve a tutti :-)Sono un ragazzo di 14 anni e mi chiamo Pasquale e ho solo una parola importante da dirvi:GRAZIE!!! Grazie a voi Ho capito molte cose della vita e ho deciso di aver come modello la figura di Gandhi.

"Rinunciare ai debiti che il mondo "occidentale" ha nei confronti dell'Africa è piuttosto semplice e anche poco doloroso rispetto agli altri problemi finanziari degli ultimissimi tempi. Ritengo sia molto interessante comparare in termini assoluti i primi (i debiti nei confronti con il terzo mondo) con i deficit interni ed esterni accumulati negli anni nelle principali nazioni occidentali per avere un buon quadro d'insieme"

Condividendo l’attenzione posta al tema del fardello del debito dei Paesi del Terzo Mondo mi chiedo se oggi sia sufficiente parlare di remissione del debito quando le politiche che dovrebbe soddisfare questo obiettivo sono guidate dalla stessa logica che di fatto ne ha determinato l’accumulazione. Il problema di fondo non è, a mio giudizio, la remissione del debito o meno quanto invece una riflessione critica sul nostro capitalismo, che è stato in questi giorni oggetto anche di critica da parte del Presidente francese. Infatti, la struttura economica-finanziaria di economia monetaria del capitalismo consiste in un meccanismo che si autogenera, che genera appunto la povertà e la mantiene. L’attuale sistema economico-finanziario capitalistico appare ormai istituzionalmente usuraio, a partire innanzi tutto nei confronti dei paesi del Terzo mondo, e connotato dall’elemento speculativo. Allora prima di parlare di remissione del debito forse occorrerebbe ripensare un nuovo ordine economico mondiale con la creazione di nuove regole internazione e la istituzione di organi internazionali che possano garantire il rispetto di tali regoli, perché evidentemente le ripetute crisi asiatica, brasiliana, argentina, recentemente dei mutui subprime e delle banche commerciali americane mostrano la debolezza del sistema capitalistico con evidenti e per lo più trascurate conseguenze sul del debito estero dei paesi in via di sviluppo.

Ritengo che, forse sia l'unica cosa da fare, cioè la rinuncia al credito del mondo occidentale. Prima di tutto perché, come ho già scritto in altri interventi, credo che ciò che abbiamo preso loro, sia molto di più di quanto abbiamo dato. Abbiamo utilizzato le loro risorse, i loro territori per coltivare quello che serviva a noi, invece di aiutarli a superare le loro difficoltà. L'unico problema è che i governanti locali possano essere preda della propria singola ingordigia e, quindi ci vorrebbero dei controlli. Ma con l'attuale O.N.U. non ci conterei molto. L'opinione pubblica dovrebbe mobilitarsi affinché questo organismo, nato come fosse una Croce Rossa per la politica e la pace mondiali, faccia effettivamente il suo lavoro di mediazione e controllo e non quello di supervisore delle guerre in corso, provocate da chi ha interesse a farlo, perchè ha dietro di se i fabbricanti di armi e i petrolieri. Speriamo nella nuova gestione americana e soprattutto che vinca davvero il migliore. Nel dopoguerra 1945 l'Itslis era un paese distrutto e doveva accettare, poichè aveva perso la guerra, tutto quello che gli veniva imposto dalle nazioni vincitrici, avendone in cambio aiuti finanziari, ma quanto dovremo pagare ancora?... L'Africa non ha perduto alcuna guerra, è solo disastrata dalla poca volontà di farla progredire, perchè è una sacca di potenzialità utilizzabile per gli scopi dell'Occidente. Aiutiamoli a capirlo e insegnamo loro come si diventa indipendenti, senza obligarli a occidentalizzarsi e lasciandoli liberi di coltivare le loro tradizioni. Come fanno certi missionari che partendo dalla ricerca dell'acqua arrivano a cercare di conquistare le anime. A Dio piaccia suggerire!

Mi spiace qualche refuso e qualche errore mi è sfuggito, ma ho proprio poco tempo a disposizione oggi. Mi sono anche dimenticata, ed è imperdonabile, i miei saluti. BUONA VITA!

Bob Geldof nell'intervista ha affermato che, secondo lui, nel 2050 su per giù, l'Africa risorgerà dalla sua situazione critica perchè ne ha le risorse ma non la disponibilità. Allora evitiamo che sorgano nuove ribellioni, guerre civili e conflitti internazionali. Cancellare il debito significa dare un futuro ai figli di un grande continente: l'AFRICA

Il piano Marshall è stato un investimento per gli americani, perchè con gli aiuti hanno esteso il loro mercato all'Europa; nello stesso tempo il vecchio continente ha avuto la possibiltà di ricostruirsi. Il modo migliore per risollevare l'Africa sarebbe investire, solo che molti vivono ancora nella falsa convinzione no-global, considerando male tutto ciò che porterebbe ricchezza, sia ai Paesi sviluppati che a quelli sottosviluppati. Un sistema di aiuti che non si limiti a una sterile assistenza potrà contribuire alla rinascita. So che in Africa mancano ancora cibo, acqua e medicine, ma credo che aiutarla verso l'autosufficienza sia la soluzione migliore.

Condivido il commento di Massimo Schirinzi; intanto aiutiamoli con i mezzi che possiamo offrire loro. Se penso che ci sono bimbi come i miei che muoiono soltanto perchè fatalmente sono nati in Africa anzichè in Europa o in America mi fa letteralmente rabbrividire. Le mie parole non intendono suscitare facili sentimentalismi, ma vogliono evidenziare la mia vera indignazione. Quando i rapporti con il resto del mondo erano possibili soltanto via mare era più logico che vi fossero delle difficoltà insormontabili, ma ciò nonostante l'uomo,stimolato dalla grande curiosità, si spingeva dove oggi, per l'individualismo e la sete di potere non vogliamo volgere nemmeno lo sguardo.Certamente i problemi non si risolvono con un semplice gesto ma è arrivato il momento di iniziare. I paesi economicamente più abbienti devono avere il coraggio di accettare un mondo in cui gli equilibri siano alla base di ogni convivenza, e dove il confronto non spaventi ma venga considerata l'unica via per una crescita sociale e morale del mondo.

Alcuni sostengono che cancellare il debito pubblico dei paesi del sud del mondo equivarrebbe a consegnare un assegno in bianco a governi troppo spesso corrotti, che userebbero tali risorse per arricchirsi a scapito della popolazione civile (in Uganda, per esempio, dopo la cancellazione del debito le spese militari sono aumentate del 24%, fonte Wikipedia). Non solo, potrebbe inoltre spingere alcuni paesi a indebitarsi incoscientemente e sarebbe ingiusto nei confronti di quelli che hanno compiuto enormi sacrifici per non indebitarsi o per ridurre il loro debito pubblico. A loro avviso sarebbe preferibile destinare le somme corrispondenti a piani di aiuto specifici. VOI CHE NE PENSATE? A me sembra che la politica degli aiuti estemporanei contribuisca a mantenere l'Africa (e il terzo mondo) in una posizione di sudditanza e di dipendenza economica dai paesi più ricchi. Cancellare il debito pubblico dei paesi più poveri dell'Africa non sarà la panacea di tutti i mali ma potrebbe essere un PRIMO PASSO, fondamentale. Voi COSA RISPONDERESTE a coloro che sono contrari alla cancellazione del debito?

ogni popolo rappresenta una cultura, ogni uomo incarna una cultura: io li rispetto imparando a conoscerla

La pace non esiste. Gli uomini,specialmente quelli che siedoni al tavolo per trattative, sono solo ed essenzialmente egoisti.

"Già nel mio precedente commento ho espresso i miei dubbi sulla remissione del debito come panacea dei mali dei Paesi del cosiddetto Terzo Mondo. A mio giudizio ben più interessante è l’esperienza del microcredito di Muhammad Yunus, premio Nobel per la pace 2006 (Da Wikipedia: Nel 1976 Yunus fondò la Grameen Bank, prima banca al mondo ad effettuare prestiti ai più poveri tra i poveri basandosi non già sulla solvibilità, bensì sulla fiducia. Da allora, la Grameen Bank ha erogato più di 5 miliardi di dollari ad oltre 5 milioni di richiedenti. Per garantirne il rimborso, la banca si serve di gruppi di solidarietà, piccoli gruppi informali destinatari del finanziamento, i cui membri si sostengono vicendevolmente negli sforzi di avanzamento economico individuale ed hanno la responsabilità solidale per il rimborso del prestito. Con il passare del tempo la Grameen Bank ha realizzato soluzioni diversificate per il finanziamento delle piccole imprese. Oltre al microcredito, la banca offre mutui per la casa e per la realizzazione di moderni sistemi di irrigazione e di pesca, nonché servizi di consulenza nella gestione dei capitali di rischio e, alla stregua di ogni altra banca, di gestione dei risparmi. Il successo della Grameen ha ispirato numerosi altri esperimenti del genere nei paesi in via di sviluppo e in numerose economie avanzate. Il modello del microcredito ideato dalla Grameen è stato applicato in oltre 20 Paesi in Via di Sviluppo: molti di questi progetti, come avviene per la Grameen stessa, sono imperniati soprattutto intorno al finanziamento di imprese femminili. Più del 90% dei prestiti della Grameen è infatti destinato alle donne: tale politica è motivata dall'idea che i profitti realizzati dalle donne siano più frequentemente destinati al sostentamento delle famiglie. Il "sistema Yunus" ha provocato un cambiamento di mentalità anche all'interno della Banca Mondiale, che ha cominciato ad avviare progetti simili a quelli della Grameen. Il microcredito è diventato così uno degli strumenti di finanziamento utilizzati in tutto il mondo per promuovere lo sviluppo economico e sociale, diffuso in oltre 100 Stati, dagli Stati Uniti all'Uganda”) Per altre informazioni consultate il sito della Grameen Bank e quello del Prof. Yunus, entrambi davvero esaurienti sul tema."

comunicare significa pronunciare e pronunciare non ha valore se quello che viene detto è solo ascoltato e non capito

"Già nel mio precedente commento ho espresso i miei dubbi sulla remissione del debito come panacea dei mali dei Paesi del cosiddetto Terzo Mondo. A mio giudizio ben più interessante è l’esperienza del microcredito di Muhammad Yunus, premio Nobel per la pace 2006 (Da Wikipedia: Nel 1976 Yunus fondò la Grameen Bank, prima banca al mondo ad effettuare prestiti ai più poveri tra i poveri basandosi non già sulla solvibilità, bensì sulla fiducia. Da allora, la Grameen Bank ha erogato più di 5 miliardi di dollari ad oltre 5 milioni di richiedenti. Per garantirne il rimborso, la banca si serve di gruppi di solidarietà, piccoli gruppi informali destinatari del finanziamento, i cui membri si sostengono vicendevolmente negli sforzi di avanzamento economico individuale ed hanno la responsabilità solidale per il rimborso del prestito. Con il passare del tempo la Grameen Bank ha realizzato soluzioni diversificate per il finanziamento delle piccole imprese. Oltre al microcredito, la banca offre mutui per la casa e per la realizzazione di moderni sistemi di irrigazione e di pesca, nonché servizi di consulenza nella gestione dei capitali di rischio e, alla stregua di ogni altra banca, di gestione dei risparmi. Il successo della Grameen ha ispirato numerosi altri esperimenti del genere nei paesi in via di sviluppo e in numerose economie avanzate. Il modello del microcredito ideato dalla Grameen è stato applicato in oltre 20 Paesi in Via di Sviluppo: molti di questi progetti, come avviene per la Grameen stessa, sono imperniati soprattutto intorno al finanziamento di imprese femminili. Più del 90% dei prestiti della Grameen è infatti destinato alle donne: tale politica è motivata dall'idea che i profitti realizzati dalle donne siano più frequentemente destinati al sostentamento delle famiglie. Il "sistema Yunus" ha provocato un cambiamento di mentalità anche all'interno della Banca Mondiale, che ha cominciato ad avviare progetti simili a quelli della Grameen. Il microcredito è diventato così uno degli strumenti di finanziamento utilizzati in tutto il mondo per promuovere lo sviluppo economico e sociale, diffuso in oltre 100 Stati, dagli Stati Uniti all'Uganda”) Per altre informazioni consultate il sito della Grameen Bank e quello del Prof. Yunus, entrambi davvero esaurienti sul tema."

L'uomo che, superando se stesso, si china sulle piaghe del fratello sventurato eleva al Signore la piu' bella, la piu' nobile Preghiera Padre Pio

"Luigi, effettivamente non c'è mai stata la pace globale. Non per questo però bisogna rassegnarsi e farsi scivolare tutto addosso. La pace nel mondo forse sarà un'utopia, ma nel tuo piccolo, quando qualcuno, magari uno sconosciuto, ti fa una cortesia, non sei contento? Non ti fa bene all'animo? Sarò "iperbuonista", secondo me la pace inizia da qui."

"Verrà il tempo in cui chiedere aiuto ad un altro diverrà una nostra necessità. Così accade per l'uomo, come per popoli e continenti. Le nostre mani unite a catena, di tutti i colori, solidificheranno l'umanità contro le sue intemperie. E' una logica semplice e conveniente! Affinché un giorno, come un noto cantautore sottolineava, potremmo finalmente dire: " e all'improvviso l'amore scoppiò dappertutto"."

Credo che siamo abbastanza ricchi per infierire ancora sulle popolazioni povere. Penso che sia giusto annullare o comunque allentare le nostre pretese. Fin quando questi popoli saranno costretti a privarsi delle loro risorse per far fronte ai debiti, non potranno mai avviarsi allo sviluppo economico...

@ giuseppe speranza, il tuo pensiero mi ha toccato nel profondo dell'animo, quindi penso che tu sia davvero così come dice il tuo cognome all'anagrafe... anche io come te credo in una valle dove si incontreranno mani bianche e mani gialle, e gambe magre,

pax salus mundi

ahime',in molti messaggi, leggo molta retorica che e' figlia del freddo sentimento

Ghandi fu un maestro nell'uso di due armi: l'umiltà e la pazienza

Chiedo scusa se intervengo così spesso in questo forum, ma ho letto una cosa che mi ha lasciato perplesso. Il 27/09 Francesco Mangascià ha detto (spero di aver capito male) che i paesi ricchi sono 'costretti' a dedicare parte delle loro industrie al settore bellico, per soddisfare la richieste di armi da parte di alcuni governanti africani. Ammesso che sia proprio così, mi sembra una cosa assurda vederla in certi termini... A me sembre più verosimile che alcune nazioni occidentali traggano beneficio dall'alimentare certe guerre intestine in Africa. Tutto sommato l'instabilità politica è un ottimo requisito per l'insediamento prepotente delle multinazionali. E' forse questione di sfumature, ma spesso con le sfumature si nasconde la verità...

L'Europa nel dopo guerra ha avuto bisogno di aiuti per ricostruire qualcosa che comunque c'era già, e successivamente creare sviluppo e benessere. in Africa non c'è nulla da ricostruire è tutto da creare partendo da zero, mi spiego meglio,in Europa c'erano già le fabbriche, le scuole etc... L'europa si riprogrammò la ricostruzione, si rimboccò le maniche e lavorando dall'alba al tramonto gli uomini la ricostruirono. Oggi in Africa tutti gli aiuti inviati altro non fanno che arricchire sempre di più chi li riceve(chi è al potere). Io sono del parere che non ha importanza cancellare il debito o mantenerlo in essere, ma è importante che gli aiuti inviati in africa abbiano una destinazione programmata non solo da chi è al potere degli stati africani ma anche da chi eroga il prestito. Bob Geldof dice bene ci vuole uno sviluppo commerciale di questi stati africani, quindi bisogna sviluppare questo settore e allora noi paesi ricchi oltre a inviare denaro inviamo persone capaci di creare sviluppo sia produttivo che commerciale. Facendo questo i popoli africani non avranno bisogno di vedersi cancellare i debiti, con i loro sacrifici riusciranno a pagare i propri debiti. Grazie Rocco

sono d'accordo