Se ne è parlato molto. Moltissimo. Una di quelle occasioni che hanno messo un sito web al centro di un dibattito mondiale sulla dirompente portata della rete nel rinnovare il circo dei media, il trattamento delle informazioni e, soprattutto, il nesso tra trasparenza e segreti nel mondo dell'informazione. L'affare Wikileaks ha fatto parlare giornali e tv di tutto il mondo: è giusto o sbagliato diffondere documenti segreti? Al di là della risposta che ciascuno di noi può dare a questa domanda, la verità è che dietro tutta la vicenda che ha portato Julian Assange ad essere una persona famosa, c'è qualche lezione che dice molto su come il web cambia il mondo delle informazioni.

“Possiamo giudicare come vogliamo i dettagli della vicenda, ma c'è un messaggio che arriva forte e chiaro: nulla è più segreto per sempre, sia in termini politico-economici che in termini tecnologici”. Così parla Guido Scorza, avvocato, blogger seguito e  apprezzato, esperto nelle sfere digitali del diritto e presidente dell'Istituto per le Politiche dell'Innovazione.
“In futuro non potremo fare a meno di tenere presente che esiste il rischio e l'eventualità che qualsiasi informazione, sia che riguardi norme per tutti i cittadini, sia che riguardi la circolazione di documenti all'interno di una amministrazione importante come il Pentagono, possa divenire pubblica”, spiega l'avvocato Scorza. Il segreto di ieri, oggi può essere violato con maggiore facilità e ciò che era nascosto può improvvisamente affiorare dalle acque dell'informazione digitale.
Tutta la vicenda allora non riguarda solo Julian Assange e i dossier sull'Afghanistan, è una storia che parla direttamente a ciascuno di noi  se proviamo ad allargare l'orizzonte entro la quale leggerla. “Tutto questo ci suggerisce che forse vale davvero la pena di iniziare a pensare seriamente al cosiddetto opengov – continua Scorza – cioè l'amministrazione dagli archivi trasparenti, o almeno più trasparenti di quanto non siano ora. È un modo di pensare che segna un cambiamento in due direzioni: da una parte richiede un passo in dietro sul diritto alla privacy, dall'altra una ridefinizione dell'interesse per accedere al documento”.

Il segreto in internet è più debole ma, soprattutto, la nuove diffusione e dimensione del web ci aiutano a ridefinire quello che siamo abituati a pensare come il confine tra pubblico e privato. Un cosa è affidare le informazioni, anche se sono di pubblico interesse a stampa, radio e tv; quando ci si mette di mezzo il web le cose cambiano radicalmente e arriva a toccare il diritto all'oblio in rete. Ce lo facciamo spiegare direttamente dalle parole di Guido Scorza: “Ieri, determinate informazioni rimanevano accessibili al grande pubblico per un intervallo di tempo limitato alla circolazione del mezzo di comunicazione che aveva fatto circolare quella determinata informazione; oggi, sul web, una volta che pubblichi un contenuto online devi accettare il rischio che stia lì per sempre.  Ora, se quel contenuto presenta miei dati personali, io ne conservo il dominio e quindi, quando voglio che non siano più raggiungibili devo avere la possibilità di vederli ritirati dal pubblico dominio. Ma è anche vero se quel dato personale è stato legittimamente diffuso perché, ad esempio, al momento della pubblicazione c'era un interesse pubblico, chi stabilisce oggi qual è il momento a partire dal quale quel dato non è più di pubblico interesse e quindi se ne può richiedere il ritiro dalla circolazione?”

Il fatto è che si tratta di un argomento molto delicato sul quale il web, per sua stessa natura, ci spinge a porre delle domande del tutto nuove rispetto al passato. “Vi ricordate la vicenda della pubblicazione delle dichiarazioni dei redditi?”, spiega ancora l'avvocato Scorza: “Sono dati pubblici, tutti possono fare richiesta per averli. Ma di fronte alla possibilità di una distribuzione molto elevata attraverso il web, il Garante della Privacy si trova a dare una risposta più articolata: sono dati pubblici, ma internet rende questi dati troppo pubblici, quindi il livello di pubblicità delle informazioni varia in relazione alle modalità di accesso. Sono raggiungibili attraverso alcuni canali (presentando richiesta negli appositi uffici), ma non attraverso altri, come la pubblicazione indiscriminata su siti web”.
Quindi non chiediamoci più se un dato è pubblico oppure no; la domanda esatta è un'altra: quanto è pubblico un dato?

Immagine elaborata dalla WikiMedia Commons

 Fan della prima ora di The Social Network, non potevamo ignorare che il film ha fatto incetta di premi ai Golden Globe (l'unico importante non preso è quello per migliore attore protagonista, ma contro Colin Firth che fa il re balbuziente c'era poco da fare). Capolavoro che ha conquistato anche i cinefili più critici, è il film migliore del 2010. Ecco l'articolo che abbiamo scritto quando è uscito in Italia.

  “Se voialtri foste stati in grado di inventare Facebook, be', allora l’avreste inventato.” Mark Zuckerberg si spazientisce e  risponde così a uno di quelli che, dopo aver assistito all’inarrestabile ascesa del social network più cliccato al mondo, gli fanno causa per avere avuto l’idea prima di lui. Solo che, come spiega il Mark Zuckerberg di The Social Network, il film di David Fincher scritto da Aaron Sorkin (nelle sale italiane dal 12 novembre), non è che se uno fa una sedia particolarmente bella poi deve pagare i diritti a tutti quelli che hanno costruito sedie prima di lui.

C’è chi si chiede perché il 26enne Mark, che a soli 20 anni ha abbandonato Harvard ed è diventato il più giovane miliardario al mondo, non abbia fatto causa al film. Ma sono solo quelli che il film ancora non l’hanno visto o non l’hanno guardato con attenzione. La storia di Zuckerberg, così come vede la luce dai dialoghi mozzafiato di Sorkin e dalle riprese nervose, ritmate, di Fincher, è la creazione di un eroe epico. Che non sappiamo nemmeno, come giustamente fa notare Zadie Smith, quanto in realtà assomigli allo Zuckerberg reale, quello che a malapena muove le palpebre quando è in pubblico. E comunque chi se ne importa se agli albori di tutto questo l’eroe ha litigato con il suo migliore amico e ha rotto con la sua ragazza del college. Il ragazzo che se ne sta tra in mezzo alla neve con le ciabattine dell’Adidas senza sentire freddo, volendolo o meno si è inventato un nuovo modo di comunicare attraverso il più vecchio gioco del mondo, quello che al college (all’università) ti insegnano dal primo giorno: inclusione/esclusione, non c’è altro. Dentro o fuori.
 
E se ti tengono fuori dal circolo, tu che fai? Ne inventi uno di cui sei il presidente, il fondatore, il responsabile, l’ideatore, il sovrano. E lo fai nell’unico modo che conosci, ovvero il linguaggio informatico. Che poi questo abbia avuto conseguenze sulle vite di tutte noi, lo sappiamo, è storia. Signori e padroni del nostro Wall (la bacheca), ci illudiamo di poter includere/escludere  a piacimento. Tagghiamo la gente senza chiedere il permesso, sbirciamo tra commenti imbarazzanti, dichiarazioni d’intenti, patetici tentativi di attirare l’attenzione. E veniamo a sapere che Tizia ha mollato Caio prima che il povero Caio se ne sia quantomeno reso conto. In poche parole, calpestiamo senza troppi rimorsi quella che in altri sedi dichiariamo di considerare una delle nostre priorità: la privacy.

La Generazione F e la privacy negata

È la generazione Facebook dicono. Quella che ha un’altra idea della privacy rispetto a quella dei suoi predecessori. Tim Garton Ash, che sull’argomento ha scritto un bel pezzo su The Guardian, non è d’accordo. O, piuttosto, non accetta una versione così semplice della questione. Perché se è vero che l’erosione della privacy è iniziata ben prima dell’invenzione di Facebook e dei social network in generale, è vero anche che Zuckerberg e compari hanno fatto sì che anche gli analfabeti informatici possano accedere, con un click, a informazioni sensibili su chiunque non sia abbastanza diffidente da nascondersi. Fantastico, democratico, in pratica il futuro. E chi vuole mettersi a discutere con il futuro per difendere una roba che ha circa 130 anni e di cui, guarda caso, si è parlato per la prima volta sulla Harvard Law Review?

La tecnologia ha cambiato tutto, e l’11 settembre 2001 ha spazzato via quello che rimaneva, prendendosi nomi, cognomi, conversazioni e semplici desideri in nome della sicurezza nazionale. Quello che è successo con Facebook però va oltre. Siamo 500 milioni lì dentro. Un numero impressionante ovviamente destinato a crescere ancora. In mezzo ai like, ai test, agli scambi di poke (solo uno che è stato timido poteva aggiungere tra i tanti modi per entrare in contatto con gli altri il “poke”), ci sono elenchi in cui rientrano preferenze, idiosincrasie, buone e cattive abitudini incautamente pubblicate negli status. Che poi la nostra vera indole non assomigli affatto al quadro dipinto dal nostro profilo online, quello è un altro discorso. Quella roba lì l’abbiamo scritta noi, e qualcosa di noi la deve pur dire.
 
Tanto che succede quello che David Kirkpatrick descrive nel suo The Facebook Effect: un sondaggio condotto nel 2009 su un grosso numero di datori di lavoro e responsabili delle risorse umane di grandi aziende americane ha rivelato come il 35% (una su tre) delle domande di assunzione ricevute è stato cestinato a causa delle informazioni reperite sul profilo Facebook del candidato. Poi chiaramente ogni giorno ce n’è una. E allora veniamo a sapere, salvo smentite e controsmentite (prima qui e poi qui) che non solo negli Stati Uniti è al vaglio un disegno di legge che permette alla polizia federale di tuffarsi senza alcun mandato nelle piattaforme tecnologiche di Facebook per acquisire i dati riservati in loro possesso. Ma che la nostra polizia, quella che non ha i soldi per mettere la benzina alle volanti, è invece volata in gran segreto a Palo Alto (ovvia sede dell’azienda di Zuckerberg) per stringere un accordo di collaborazione che permetterebbe controlli sui social network senza rogatoria internazionale e bypassando il mandato del magistrato. Chissà.

La ricetta migliore è: pochi amici ma buoni

Dice: se ti accorgi che ti danneggia o, peggio, che tutta questa esposizione ha iniziato a darti fastidio, cancella il profilo. Fosse facile. Chi c’ha provato lo sa. Non è semplice, a meno di non mettersi a eliminare manualmente ogni foto, ogni iscrizione a una fan page dimenticata in fondo alla bacheca, ogni tag. L’Unione Europea sembra essersi accorta del problema, e proprio giorni fa, a 15 anni dalla direttiva sulla privacy che da noi è diventata il Testo Unico del 2003, ha ribadito che è necessario proteggere i dati di quelle 500 milioni di anime virtuali come se si trattasse di cittadini Ue. Stabilendo il “diritto all’oblio degli utenti, che devono poter scomparire da social network e motori di ricerca senza lasciare tracce, le quali consegnano ai surfisti del web un pieno potere sui propri dati personali.” Forse un po’ scontato, è vero. Ma necessario. Se scrolliamo le spalle asserendo di non avere niente da nascondere, non abbiamo idea dell’uso che si può fare delle informazioni sul nostro conto. Ce l’hanno invece gli inventori di Firesheep, un’applicazione che permette a tutti, ma proprio tutti, di captare i nostri dati quando si naviga in modalità wi-fi. Pensateci bene: vi piacerebbe?

Che si tratti di paure concrete o scenari fantascientifici alla Minority Report, resta il fatto che un po’ di cautela proprio male non fa. Le impostazioni privacy di Facebook potrebbero essere migliori, questo è vero, ma se le usiamo bene e se impariamo a dosare quest’ansia esibizionista che fa di noi i protagonisti di monologhi piuttosto che di vere interazioni, riusciremo a mantenere riservata almeno un’area della nostra vita virtuale. Per cominciare, intanto, possiamo aderire all’Unfriend Day: lanciato con un video da Jimmy Kimmel, comico e conduttore statunitense, il 17 novembre sarà il giorno in cui tutti dovremmo dedicare almeno un paio d’ore a cancellare dalla lista degli amici di Facebook quelli che amici veri non sono. Ovvero: vogliamo davvero che un centinaio di sconosciuti vedano le foto del nostro viaggio a Parigi?

Marìka Surace

Foto di Andrew Feinberg

"Immaginate di avere un segreto, una confessione da fare a qualcuno, o comunque qualcosa che volete rivelare solo ad alcune persone e ad altre no: vi piacerebbe che il mondo intero ne venisse a conoscenza?". Amelia Andersdotter, classe 87, ha le idee molto chiare sull'importanza dell'anonimato in rete e su quanto sia fondamentale difenderlo in nome del diritto alla privacy. Per questo ha lasciato l'università di Stoccolma, dove studiava Matematica, e si è unita al gruppo politico più innovativo d'Europa: il Piratpartiet, il partito pirata, nazionalità svedese e tanto successo in patria da avere mandato alcuni dei suoi membri a occupare dei seggi al Parlamento Europeo. Tra loro Amelia, che a quasi 23 anni è la più giovane parlamentare, ma non per questo la meno concreta. Anzi. "Molti dei miei colleghi all'inizio non consideravano molto la mia presenza in parlamento, e posso capirli. Ma sono attiva in questo settore da anni, e l'idea che della gente abbia creduto in me tanto da mandarmi a Bruxelles la prendo molto sul serio. Farò di tutto per onorare il mio mandato". Appena eletta ha promesso che parte del suo stipendio da parlamentare lo avrebbe donato ad associazioni che lottano per la libertà, come Amnesty International. Ma a oggi, per problemi burocratici, non ha ancora ricevuto un euro. Il tempo trascorso a Bruxelles, dove per ora, fino a una ratifica completa del Trattato di Lisbona, sarà semplice osservatrice (può fare tutto ma non votare), lo impegna imparando tutto quello che può sulle dinamiche europee. "Sono interessata a tutto, ma ovviamente ciò che più mi interessa è lo sviluppo tecnologico che verrà applicato a tutta una serie di funzioni del parlamento, e che renderà ogni cosa più facilmente accessibile ed efficace. Il gap tecnologico che c'è tra alcuni paesi ed altri è uno degli ostacoli maggiori all'integrazione europea". Alcuni membri del suo partito hanno appena sviluppato un Internet Service Provider che permetterà l'accesso anonimo in rete, e che si chiamerà Pirate ISP. Entro la fine dell'estate funzionerà in tutta la Svezia: "Credo sia un gran segno di civiltà: il diritto alla privacy è alla base di ogni democrazia. Come potremmo altrimenti essere sicuri del fatto che l'identità politica di un paese non si formi sull'impossibilità di perseguire qualcuno per le proprie idee?". Ovvio che non tutto vada protetto, non sempre alcuni dati devono per forza restare segreti. Ma Amelia è molto radicale anche sulla questione webstalking e pedofilia on line: "Credo che valga la regola dell'innocenza fino a che non sia provata la colpevolezza di qualcuno. Esaminare i computer e gli accessi in base a delle presunzioni non è il metodo giusto per perseguire questi crimini. Piuttosto, leggi severe e soprattutto di certa applicazione permetterebbero una prevenzione efficace. Penso alla pedofilia: il problema non è tanto la foto online, quanto l'abuso vero e proprio". Conosce molto bene la situazione italiana, d'altronde ha avuto mesi per studiare. "L'idea che mi sono fatta io è che nel vostro paese ci siano dei politici corrotti che ci tengono a salvaguardare la loro privacy, le loro comunicazioni riservate. Ma lo stesso trattamento non c'è nei confronti dei cittadini, i cui accessi sono più che monitorati, registrati, analizzati. Due pesi e due misure non è l'idea che ho di un governo equo". Amelia, da ex universitaria, è molto interessata anche ai problemi relativi al diritto allo studio: "Il Parlamento Europeo sostiene l'insegnamento gratutito e la condivisione della conoscenza. Sia in principio che in pratica. Non credo che l'insegnamento online possa sostituire completamente quello dal vivo, non a certi gradi di istruzione. Ma quando si tratta di post lauream, dottorati e via dicendo, è una risorsa fondamentale. Così come la condivisione gratuita di riviste scientifiche utili all'approfondimento, così come avviene con Arxiv.org". Niente male per una che compirà 30 anni a fine agosto, a dimostrazione che non bisogna avere vent'anni d'esperienza per essere dei dignitosi rappresentanti politici. Ma soprattutto un bell'esempio per paesi, come il nostro, in cui la gerontocrazia la fa da padrona.

Marìka Surace

Foto di Visionshare

Il Safer Internet Day ha ricordato a tutti che le potenzialità di Internet nascondono anche risvolti pericolosi, soprattutto per i minori che vi si avvicinano per la prima volta.
Abbiamo intervistato la prof.ssa Maria Rita Parsi, presidente di Movimento Bambino, per capire in maniera più approfondita quali siano i pericoli che si celano dietro il monitor di un pc o lo schermo della tv.
Secondo la prof.ssa Parsi la tutela dei ragazzi è una priorità che deve investire genitori, scuola e istituzioni; inoltre gli adulti dovrebbero imparare a conoscere meglio il mondo delle nuove tecnologie e dei social network.
Non a caso, la prof.ssa Parsi collabora con Telecom Italia e Save the Children al progetto Navigare Sicuri, sviluppato appositamente per informare e rispondere ai dubbi di ragazzi e genitori sul mondo di Internet.